直播吧09月17日訊 西班牙足協(xié)官方公布了西甲第4輪的紀(jì)律處分決定，皇馬就赫伊森紅牌的上訴被駁回，赫伊森被停賽一場(chǎng)。

在皇馬對(duì)陣皇家社會(huì)的比賽中，赫伊森32分鐘被紅牌罰下，賽后皇馬對(duì)這張紅牌提出了上訴。西班牙足協(xié)在公告中表示，皇馬方面認(rèn)為裁判出現(xiàn)重大誤判的申訴不成立，因此駁回皇馬請(qǐng)求撤銷赫伊森紅牌的上訴。

西足協(xié)公告

鑒于皇家馬德里足球俱樂部就比賽中第32分鐘對(duì)球員赫伊森作出的紅牌處罰提出申訴，本紀(jì)律委員會(huì)認(rèn)定：

第一：申訴俱樂部在文件中指出，裁判報(bào)告中存在明顯實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤，認(rèn)為該被罰下球員的行為并未破壞明顯進(jìn)球機(jī)會(huì)。基于此申訴理由，俱樂部請(qǐng)求撤銷該紅牌決定。

第二：本紀(jì)律委員會(huì)一貫堅(jiān)持的準(zhǔn)則為：若欲證明裁判報(bào)告存在明顯實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤，必須提供確鑿證據(jù)，以超出合理懷疑的方式，明確證實(shí)裁判報(bào)告所載事實(shí)不存在或存在明顯武斷情形。

該準(zhǔn)則基于以下要點(diǎn)：

（i）《西班牙皇家足球聯(lián)合會(huì)（RFEF）總規(guī)》第260條首款規(guī)定："裁判是比賽技術(shù)層面唯一且不可申訴的體育權(quán)威機(jī)構(gòu)"。同條款補(bǔ)充規(guī)定其義務(wù)包括："根據(jù)犯規(guī)嚴(yán)重程度，對(duì)行為不當(dāng)或舉止失范的足球運(yùn)動(dòng)員、教練員、輔助人員及其他規(guī)則適用人員予以警告或驅(qū)逐"[第261條第2款e項(xiàng)]；以及"忠實(shí)、簡(jiǎn)潔、清晰、客觀且完整地撰寫比賽報(bào)告，并根據(jù)需要撰寫補(bǔ)充報(bào)告，通過最緊急、最快捷的程序提交至相關(guān)主管實(shí)體及機(jī)構(gòu)"（第261條b項(xiàng)）。關(guān)于報(bào)告的證據(jù)效力，《RFEF紀(jì)律準(zhǔn)則》第27條規(guī)定："該報(bào)告構(gòu)成違反體育規(guī)則行為證據(jù)體系中的必要書面材料"（第1款）。并補(bǔ)充說明："在判定涉及體育紀(jì)律的違規(guī)行為時(shí)，裁判對(duì)比賽相關(guān)事實(shí)的決定具有終局性且被推定為真實(shí)，除非存在明顯實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤"（第3款）。因此，裁判報(bào)告享有法律上的真實(shí)性推定，該推定可通過證明存在明顯實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤而被推翻。

（ii）其次，RFEF紀(jì)律機(jī)構(gòu)及體育行政法庭（TAD）的判例支持上述結(jié)論。多個(gè)決議均明確要求證據(jù)必須結(jié)論性證明裁判存在明顯錯(cuò)誤。例如TAD 2017年9月29日第302/2017號(hào)裁決指出："當(dāng)《RFEF紀(jì)律準(zhǔn)則》第27條明確規(guī)定裁判對(duì)比賽事實(shí)的決定'具有終局性且被推定為真實(shí)，除非存在明顯實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤'時(shí)，實(shí)則在維護(hù)裁判決定不可變更性原則（即"終局性"）以保障法律確定性的同時(shí)，允許通過'明顯實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤'這一特殊形式予以修正。正如法院在程序法中對(duì)相關(guān)術(shù)語的闡釋（參見《民事訴訟法》第214.3條及《司法權(quán)力組織法》第267.3條），該錯(cuò)誤必須清晰或顯著，無需依賴任何觀點(diǎn)、評(píng)估、解釋或法律定性。"

（iii）最后，基于以上規(guī)定，申訴方若要質(zhì)疑裁判報(bào)告記載決定的真實(shí)性，必須向紀(jì)律機(jī)構(gòu)提供充分且適當(dāng)?shù)淖C據(jù)，以確鑿無疑地證明存在所主張的"明顯實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤"。對(duì)此，TAD判例反復(fù)確認(rèn)影像證據(jù)作為推翻裁判報(bào)告內(nèi)容的有效證明手段的完全有效性。紀(jì)律委員會(huì)則有義務(wù)審閱并評(píng)估提交的錄像內(nèi)容，以核實(shí)其是否與申訴主張相符。最終，唯有清晰顯著的明顯實(shí)質(zhì)證據(jù)才能打破裁判報(bào)告的真實(shí)性推定，從而撤銷爭(zhēng)議紅牌。

第三：基于上述考量，本紀(jì)律委員會(huì)認(rèn)定本案不符合任何上述情形，因?yàn)樯暝V俱樂部既未提出實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，也未提供任何證據(jù)證明被罰下球員從身后用手拉倒對(duì)手的事實(shí)不成立。

此外需重申——正如各級(jí)體育紀(jì)律機(jī)構(gòu)多次強(qiáng)調(diào)（包括RFEF上訴委員會(huì)2022年2月22日、2024年9月29日及2024年10月27日決議）——紀(jì)律機(jī)構(gòu)無權(quán)評(píng)估《比賽規(guī)則》的適用或解釋，該權(quán)限根據(jù)《RFEF紀(jì)律準(zhǔn)則》第118.3條"唯一、排他且最終屬于裁判，聯(lián)邦紀(jì)律機(jī)構(gòu)不得受理相關(guān)爭(zhēng)議"。

因此，關(guān)于是否存在"明顯進(jìn)球機(jī)會(huì)"的判定屬于對(duì)《比賽規(guī)則》解釋與應(yīng)用的技術(shù)性決定。該事項(xiàng)是裁判的專屬權(quán)限，一旦違規(guī)行為成立，紀(jì)律機(jī)構(gòu)不得進(jìn)行審查。對(duì)此，體育行政法庭明確表示紀(jì)律機(jī)構(gòu)的功能"絕不能等同于對(duì)體育賽事或測(cè)試的重新仲裁"（TAD第101/2025 BIS號(hào)及66/2025 BIS號(hào)案件）。

綜上，駁回關(guān)于撤銷球員赫伊森紅牌處罰的請(qǐng)求，依據(jù)《RFEF紀(jì)律準(zhǔn)則》第121.1條對(duì)其處以最低停賽一場(chǎng)的處罰，并根據(jù)第52條附加相應(yīng)罰款。

西班牙皇家足球聯(lián)合會(huì)

2025年9月17日紀(jì)律委員會(huì)決議公告